Не так давно компания iRidi обновила линейку контроллеров (серверов) систем управления. Впервые в линейке появились контроллеры, которые изначально направлены на потребности аудио/видео инсталляторов. Всего новых контроллеров два: PX-VM20-Basic и PX-VP100-Advanced. Каждый из них был любезно предоставлен мне для тестирования.
1. КОМПЛЕКТ ПОСТАВКИ И ВНЕШНИЙ ВИД
Оба контроллера поставляются в простой картонной упаковке. Внутри кроме самого контроллера присутствуют уши для монтажа в рековую стойку, два ИК-излучателя, полный комплект клеммников, блок питания и минимальная документация (паспорт):
Внешний вид контроллеров однозначно соответствует оценке 5. Корпуса лаконичные, индикация исчерпывающая, подписи уместные как по портам, так и по отдельным пинам. Охлаждение контроллеров полностью пассивное, соответственно шума при работе нет.
Из очевидных недостатков комплекта поставки я бы отметил неудачный выбор модели блока питания и отсутствие в комплекте поставки сетевого кабеля (даже двух – от розетки к блоку питания и от блока питания к контроллеру).
Сам блок питания, очевидно, выбивается по внешнему виду при любом использовании контроллера в стойке с аудио/видеооборудованием. А способ подачи на него напряжения 220В вызывает большие опасения при случайном выпадении питающих жил, например, при плохо притянутом клеммнике или плохо обжатой гильзе. Если первый из двух питающих кабелей (вилка 220В на два штыревых наконечника) при желании можно найти в продаже, но вот второй (DC-DC) нужно будет изготовить самостоятельно в любом случае.
2. ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Начинку контроллеров можно условно разделить на 2 составляющие: процессорную и периферийную.
В процессорной части оба контроллера абсолютно идентичны и исходя из описания на сайте имеют на борту чип Rockchip RK3399 (2 ядра Cortex-A72 и 4 ядра Cortex-A53 вероятно на одинаковой частоте 2 ГГц), 2 ГБ оперативной памяти DDR4 и 16 ГБ флеш-памяти eMMC.
В периферийной части контроллеры отличаются разным числом портов внешнего питания, шины Bus77, COM, слаботочных входов, слаботочных реле и ИК выходов.
В минусы существующих комплектаций я бы однозначно записал:
- отсутствие питания PoE на младшей модели;
- отсутствие второго сетевого порта на старшей модели;
- хоть и не очень существенно, но все же отсутствие слаботочных выходов (обычно совмещают со слаботочными входами).
3. ТЕСТИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ
Сравнение производительности контроллеров буду выполнять в нескольких категориях. А чтобы оно было более информативным, добавлю для сравнения еще 2 платформы:
- откровенно устаревший ПК Pegatron Mercury с процессором 2013 года (низковольтный Intel Celeron 1037U, 2 ядра на частоте 1.8 ГГц, 2 ГБ DDR3, SATA SSD, пассивное охлаждение), чистый Ubuntu Linux без графического интерфейса, официальное ПО iRidi, никакой другой нагрузки.
- относительно свежий ноутбук Dell G5-5590 (мобильный Intel Core i7-8750H, 6 двухпоточных ядер на частотах от 2.1 до 4.1 ГГц, 16 ГБ DDR4, NVME M.2 SSD), штатный эмулятор iRidium Studio в Windows 10 x64, куча фоновых программ типичного корпоративного ноутбука программиста.
Хочу обратить внимание, что ПК Pegatron Mercury максимально схож по характеристикам процессорной части с контроллерами iRidi.
3.1. Вычислительная мощность
Все контроллеры выполняли вычисление 100 знаков числа PI с помощью эмуляции длинных чисел силами JavaScript. Оценивалась скорость вычислений в знаках/с. Больше – лучше:
Результаты обоих контроллеров iRidi совпадают, но они оба медленнее 10-летнего процессора Intel c тем же числом основных ядер и тем же объемом ОЗУ в 17 (!) раз. Единственное возможное объяснение этому – какая-то феноменальная скорость выполнения JavaScript на Intel x86-64 относительно ARM.
Разница между Pegatron Mercury и Dell G5-5590 примерно в 2 раза, но эта цифра совершенно не вызывает вопросов: выше тактовая частота, скорость оперативной памяти, большая производительность из расчета на ядро в намного более свежем процессоре (тест задействует только 1 ядро любого из процессоров).
3.2. Парсинг сложного фидбека по TCP/IP
Все контроллеры открывали соединение с TCP-сервером и получали от него непрерывный поток сообщений вида '! "publishToken":"Level1.levels" "value":[-77.000000 0.000000 4.000000 -12.000000]\x0D\x0A' со все возрастающей скоростью. Программа, имитирующая драйвер Biamp Tesira, собирала все такие данные в буфер, вычленяла отдельные сообщения через поиск последовательности \x0D\x0A, проверяла каждое отдельное сообщение регулярным выражением /^! "publishToken":"([^"]+)\.(\w+)" "value":(.*)$/ , вытаскивала последовательность [-77.000000 0.000000 4.000000 -12.000000] как строку, удаляла квадратные скобки, разбивала по пробелам и добавляла в начало полученного массива константу null. Т.е. каждое входное сообщение в итоге просто создавало массив [null, -77, 0, 4, -12]. Оценивались количество обработанных таким образом сообщений в секунду. Невозможность обработать все поступающие сообщения определялась по все более и более длительной работе Garbage Collector, вплоть до зависания контроллера. Больше – лучше:
Контроллеры iRidi вновь показали одинаковую производительность и снова отстали от максимально сопоставимого с ними ПК Pegatron Mercury в 16 раз. Разница между контроллерами Intel минимальная. Почти наверняка бутылочным горлышком в каждом случае снова стал движок JavaScript.
3.3. Скачивание файла по HTTP
Все контроллеры выполняли скачивание файла 1 МБ через HTTP-запрос. В процессе скачивания не осуществляется никаких вызовов JavaScript, т.е. можно рассчитывать на то, что основная работа выполняется внутри библиотеки IR и таким образом движок JavaScript нам больше никак не помешает. Больше – лучше:
Очень радует примерно одинаковая производительность PX-VP100-Advanced и Dell G5-5590, хотя в каждом случае скорость скачивания ниже пропускной способности сетевой карты более, чем в 25 раз. В целом для целей программирования аудиовизуальных проектов скорость хорошая.
Низкую скорость PX-VM20-Basic относительно Advanced могу объяснить только его серийным номером и сыростью его прошивки : )
3.4. Сравнение с предыдущим поколением в реальном проекте
Контроллер PX-VM20-Basic получилось сравнить с контроллером UMC при реальной нагрузке в практически завершенном АВ-проекте. Проект включал в себя порядка 60 управляемых устройств, часть из которых вообще не требовала обмена данными кроме редких случаев в момент их задействования (например, телевизоры), другая часть в любом случае осуществляла интенсивный обмен данными на фоне, чтобы всегда отображать пользователю реальную обратную связь (например, кодеки ВКС, видекоммутаторы, аудиомикшеры и др.) Проверялась загрузка процессора, меньше – лучше:
Видно, что новое поколение контроллеров обеспечивает примерно в 6 раз большую производительность относительно предыдущего поколения.
4. ВЫВОДЫ
Выход нового поколения контроллеров iRidi стоит назвать своевременным. По совокупности характеристик они однозначно хорошо впишутся в нишу профессиональных аудио/видео инсталляций. Наличие нескольких комплектаций и целый ряд востребованных встроенных портов расширения очень уместны.
Производительность контроллеров выросла примерно в 6 раз относительно предыдущего поколения (в реальном нагруженном проекте), хотя все еще остается примерно в 16-17 раз медленнее максимально похожего по характеристикам ПК на процессоре Intel 10-летней давности.
Из минусов можно отметить отсутствие комплектации с PoE, отсутствие комплектации с 2 независимыми сетевыми картами, выбор неудачной модели блока питания и отсутствие в комплекте кабелей питания.
0 Комментарии。